La batalla política de los demócratas y sus aliados en Europa, casí todos los partidos y medios, para deslegitimar a Trump pasa en estos momentos por un argumento: Irán no era una amenaza inminente. El planteamiento tiene una doble intención: a) desgastar a Trump de cara a las elecciones de noviembre y b) dejar la puerta abierta a un impeachment si los demócratas consiguen el control de ambas cámaras.
La viabilidad práctica del impeachment es casí imposible. Se necesita que lo ratifique el Senado por dos tercios de votos a favor, una hipótesis hoy más que improbable ya que los demócratas tienen 47 senadores y 53 los republicanos, y se necesitan 67 votos. Pero de lo que se trata es de desgastar a los republicanos de cara a las elecciones parciales de noviembre y a las presidenciales de 2028. Y no tanto a Trump, que no va a volver a presentarse, como a uno de sus posibles sucesores Marco Rubio. En este objetivo, debilitar a Rubio, se une a los demócratas una parte del movimiento MAGA: la que prefiere al vicepresidente Vance como sucesor de Trump.
Argumentos a favor de la amenaza inminente
Existía una amenaza inminente (avance nuclear al 60%, misiles de largo alcance y proxies listos para atacar bases estadounidenses).
“La inminencia no significa que el misil ya esté volando”, argumentan Trump, Rubio y Netanyahu.
El Presidente tiene autoridad constitucional amplia para proteger a EE.UU. y sus tropas (precedentes de Obama en Libia 2011, Trump con Soleimani 2020, Biden en Siria e Irak).
Se cumplió la notificación del War Powers y el Congreso rechazó las resoluciones para detener la operación → respaldo implícito.
Esperar aprobación del Congreso ante un régimen que grita “Muerte a América” y estaba reconstruyendo su programa nuclear habría sido suicida. “Esto no es una guerra ofensiva, es autodefensa preventiva”, asevera la Casa Blanca.
Argumentos en contra
Los briefings clasificados del Pentágono y la inteligencia comunitaria al Congreso afirmaron que NO había inteligencia de que Irán planeaba atacar primero a EE.UU. o sus fuerzas.
El propio director del National Counterterrorism Center, Joe Kent ( al que se califica como antisemita ) renunció el 18 de marzo 2026 con una carta pública: “Irán no representaba una amenaza inminente para nuestra nación… empezamos esta guerra por presión de Israel y su lobby”.
Sin amenaza inminente concreta, dicen los demócratas , esto es una “guerra de elección” ofensiva, no defensiva. Viola la Constitución (requiere autorización del Congreso) y el espíritu de la War Powers Resolution.
Mis conclusiones
El concepto inminente es lo suficientemente ambiguo como para admitir interpretaciones diferentes. Lo que esta probado es que Irán enriquecía uranio muy por encima de lo necesario en usos civiles y no parece muy buena idea esperar a que dispusiera de la bomba atómica para decidir atacar. Irán no es una nación más. El régimen se ha dedicado a patrocinar la aniquilación de Israel, financiando y armando a Hezbolá, hutíes, milicias iraquíes y Hamás. Estos grupos han atacado bases y fuerzas estadounidenses (más de 170 incidentes en años previos). La retórica oficial iraní (“Muerte a América”) y la historia de atentados patrocinados por Teherán demuestran intención hostil.
Si lo miramos desde el lado de Israel, Irán no es una amenaza, es un agresor que esta detrás de , entre otras cosas, la matanza del 7-O. La aniquilación de Israel es en si misma una amenaza para Occidente. Especialmente para Europa que esta al alcance de los misiles iraníes.
En estas circunstancias un debate parlamentario para autorizar un ataque elimina el efecto sorpresa que , por ejemplo, ha permitido eliminar a los principales líderes del régimen. Por eso tampoco lo pidieron en su momento Biden u Obama.
Los europeos deberíamos estar contentos que americanos e israelíes nos hagan el trabajo sucio. Salvo el canciller alemán , que lo reconoció explícitamente, la mayoría de mandatarios europeos prefieren ponerse de perfil. O ser manifiestamente contrarios a la intervención militar, como Sánchez.
Irán era un elemento desestabilizador en el mundo actual. Lo demuestra que sus teóricos aliados , y rivales de EE:UU , China y Rusia apenas han reaccionado. Tampoco el mayoritario mundo musulmán suní, que quiere la paz con Israel. Lo demuestran los acuerdos de Abraham, que Irán boicoteo con el ataque terrorista del 7-0.
Y si todo lo anterior fuera poco, la matanza de 32.000 iraníes a manos de la represión del régimen de los clérigos justifica cualquier intervención. Aunque algunos antiamericanos hubieran quizás considerado que el Desembarco de Normandía era una agresión imperialista. Al fin y al cabo, pensarían, Pétain llego al poder de firma legitima votado por una inmensa mayoría parlamentaria.
